PeliSuomi Elämää tämä vain on...joka päivä sen loppua kohden kuljen.

Suomalaisia uhkaa parveketupakointi, mutta ei Venäjä?

Kansalaiset ymmärtävät vain oman pienen elinympäristönsä uhat, mutta eivät pysty näkemään itsenäisyyttä uhkaavia vaaroja. Pelätään kaljan ja lonkeron tuloa kauppoihin, liukkaita kelejä, maahanmuuttajia jne.

Iltalehti 22.11.2017: ” Venäjän ”Disneyland” on osa 300 miljardin euron sotilaallista varustautumisohjelmaa. Venäjä tukee sotilaallista varustautumistaan PR-kampanjalla, jolla pyritään parantamaan kansan mielikuvaa armeijasta. Asiantuntijoiden mukaan propagandakampanjan tulokset ovat olleet Kremlille pääosin myönteisiä.”

Venäjän uhka ja arvaamattomuus sivuutetaan ja annetaan trollien hoitaa työnsä. Em. Iltalehden jutun keskustelussakin mennään trollien mukana syyttämään Saksaa hirmuteoista toisen maaliman sodan aikaan ja samalla jätetään kertomatta Venäjän hirmuteoista ja itsenäisten valtioiden miehityksistä 50-vuodeksi. Aivan kuin Saksa olisi Suomelle sotilaallinen uhka tänä päivänä?

Iltalehden artikkeli ei kerro historiasta vaan tämän päivän Venäjän varustautumisesta sotaan. Suomalaisten täytyisi kysyä itseltään ja kavereiltaan, että ketä vastaan ja miksi Venäjä varustautuu? Ketkä ovat Venäjän vihollisia, jotka sinne saattaisivat hyökätä? Suomi, Viro, Latvia, Puola, Ruotsi…? Vaikka kuinka tuijotan karttaa, niin en keksi Venäjälle hyökkääjää. NATO, hyökkääkö se? Miksi se hyökkäisi, mitä se Venäjän valloittamisesta hyötyisi? Suostuisivatko kaikki NATO maat Venäjälle hyökkäykseen aamunkoitteessa tai illan hämärtyessä? No ei todellakaan, sillä varsinkin Venäjän naapurimaat, jotka ovat NATO:n jäseniä, niin tietävät tulevansa tallatuksi mutaan hyökkäyksen seurauksena. Tämä on Venäjällä hyvin tiedossa, eli rajanaapurina olevat NATO-maat turvaavat todellisuudessa Venäjän rajat hyökkäyksiltä.

Ainoa, joka voisi hyökätä Venäjälle ilma toisilta lupaa kysymättä on Suomi, mutta miksi ihmeessä suomalaiset haluaisivat hyökätä Venäjälle? No ei todellakaan suomalaiset halua hyökätä Venäjälle ja sekin Venäjällä tiedetään. Mutta Venäjä voi kenenkään todellista puuttumista hyökätä Suomeen, niin kuin se on viimeisten vuosien aikana valloittanut paloja naapurimaistaan. Ja samalla tavoin toiset maat auttaisivat Suomea, kuin ovat auttaneet Ukrainaa, kun siitä pala lohkaistiin ja Krimi liitettiin osaksi Venäjää. EU ja NATO-maat pitäisivät kauniita puheita ja lähettäisivät ruoka-, lääke- ja vaateapua. Pidettäisiin rauhanneuvotteluja ja moitittaisiin Venäjää. Kuka nyt sitä sotaa omalle takapihalleen toisi tukemalla Suomea sotilaallisesti?

Hyökkäsikö Venäjä NATO-maahan? Ottaisiko se riskin, että ohjuksia alkaisi sadella Moskovaan ja Pietariin? Haluaisivatko venäläiset todella sodan takapihalleen? NATO-maahan hyökkäys ei pysähdy rajasotaan vaan se leviäisi heti kaikkialle Venäjän alueelle. Se on hyvin Venäjällä tiedossa ja se on se ainut rajoite, että Venäjä ei ylitä NATO-maan rajaa. Yksinäisellä Suomella ei ole sellaista turvaa ja mahdollisuutta uhata Venäjää vaan käydä vain rajasotaa. Tässä on se todellinen uhka ja siksi Venäjä haluaa pitää Suomen miehittämisen omana ”sisäisenä” asianaan.

Venäjä on arvaamaton uhka Suomelle, niin kuin koko Euroopalle, ja se täytyy vähitellen ymmärtää, ennen kuin se on liian myöhäistä. NATO asiassa kansalaisilla ei ole sitä näkemystä, joka on parveketupakoinnista ja viinien tuonnista lähikaupan hyllyille.

Tämä on minun henkilökohtainen mielipiteeni, eli täysin sitoutumattoman mielipide.

Ps. Trollien kommentit poistan heti. Kommentoija, josta ei ole kuvaa ja mitään tietoja profiilissa, niin harkitsen niiden poistamista.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (35 kommenttia)

Juha Hämäläinen

Ei kannata aliarvioida ihmisten ymmärrystä maailmanpolitiikasta ja riskeistä. Tunnen rakennusjamppoja ja muita reiskoja, joilla paremmat tiedot aiheesta kuin yliopiston ja valtiotieteellisen käyneillä.

Sinun täytyy miettiä idän ja lännen välien heikkenemistä vähän laajemmin. Rajan takaa näyttää siltä, että Venäjä on uhattuna vähän joka suunnasta. Aasian väkirikkaat jätit ovat aikapommi. Ne tarvitsevat tilaa kuten Hitlerin Saksa. Ja lisäksi tarvitaan raaka-aineita.

Muslimimassat ovat todellinen riesa Venäjälle. Nyt sitten Saksan yhdistyessä USA lupasi, ettei lännen joukkoja ja liittoutumaa raahata väen vängällä suoraan Venäjän kylkeen. Ukraina oli viimeinen sekoilu myös Krimin sotasataman takia. Ei ollut mikään ihme, että Venäjä teki mitä teki. On aivan eri asia mitä pykälät sanovat. Niillä ei ole suurvaltojen politiikassa mitään merkitystä. Vietkö USAn, Kiinan tai Venäjän presidentin oikeuteen. Voin vakuuttaa, ettet vie.

Politiikassa ei ole kielletty terveen järjen käyttö. Olisi annettu Ukrainan kehittää maataan vielä 20 vuotta niin tilanne olisi toinen. Nyt etsikkoaikaa oli 25 vuotta maantierosvojen hallinnassa. Merkelillä oli kova kiire saada Ukrainasta työvoimaa ja markkina, jotta Saksan kasvu ei pysähdy. Nyt Angela on ajanut päin seinää jo kaikin tavoin.

Itse en osaa pelätä Venäjää suomalaisena, se tapahtuu vasta maan joutuessa sisäiseen valtataisteluun. Putin ei mielestäni ole EUhun hyökkäämässä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

"Nyt sitten Saksan yhdistyessä USA lupasi, ettei lännen joukkoja ja liittoutumaa raahata väen vängällä suoraan Venäjän kylkeen."

Jos tarkoitat, ettei Nato ota uusia jäseniä, väitteesi on täyttä bulshiittiä, jota putinistit jatkuvasti täällä levittävät. Jopa Gorbatsov on tunnustanut, ettei Nato ole sellaista lupausta koskaan antanut. Jokainen hiukankin asiaa ymmärtävä "jamppa" ymmärtää tämän.

"On aivan eri asia mitä pykälät sanovat. Niillä ei ole suurvaltojen politiikassa mitään merkitystä"

Jos pykäliä ei uskota, tulee sanktioita. Niillä on merkitystä, vai kuinka?

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Kirjoitat: "Sinun täytyy miettiä idän ja lännen välien heikkenemistä vähän laajemmin. Rajan takaa näyttää siltä, että Venäjä on uhattuna vähän joka suunnasta. Aasian väkirikkaat jätit ovat aikapommi. Ne tarvitsevat tilaa kuten Hitlerin Saksa. Ja lisäksi tarvitaan raaka-aineita."

Tässä suhteessa olet oikeassa. Jos Venäjää jokin uhkaa se tulee idästä, ei lännestä. Lännellä ei ole intressejä uhata Venäjää millään muotoa. Venäjä pelkää Kiinaa, eikä uskalla siksi uhitella tälle. Venäjä pitää länttä heikkona ja pehmeänä, varsinkin Eurooppaa. Mutta toisaalta Venäjä myös jossain mielessä pelkää Eurooppaa, nimittäin sitä että oma kansa nousisi kapinaan ja vaatisi Euroopan kaltaisia vapauksia. Putin tekeekin voitavansa, jotta Eurooppa liukuisi kohti sekasortoa, näin venäläiset näkisivät ettei sellaista yhteiskuntaa kannata tavoitella.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Ajattelen puolustuksesta pitkälti samoin kuin sinä. Harmittaa ettemme aikanaan liittyneet Natoon. Jeltsin olisi ehkä jopa onnitellut Suomea kukkapuskan kanssa. Juoppoudesta huolimatta hän oli kuitenkin oikealla asialla, hänellä ei ollut suuruuden maniaa kuten Putinilla, vaan yritti oikeasti muuttaa maansa demokratiaksi. Valitettavasti Venäjä kuitenkin epäonnistui talouden vapauttamisessa, ei ollut kokemusta, jolloin tehtiin suuria virheitä ja Venäjän omaisuus meni oligarkeille. Putinin aikana on menty vielä pidemmälle tähän suuntaan, eli Putinin kaverit ovat saaneet valtavia rikkauksia. Suuri osa kansasta sen sijaan elää köyhyydessä.

Kannatan Natoa, mutta en kansanäänestystä. Kansan tietämys on liian vähäistä ja Venäjä voi vaikuttaa kansan mielipiteisiin. Jopa US-kommentaattoreina on trolleja ja olen huomannut niitä myös Vauva-lehdessä. Venäjä vaikuttaa joka yhteiskunnan tasolla usein huomaamattamme. Ja jos kansa vastaisi ei Nato-äänestyksessä, olisi Suomen turvallisuustilanne huonompi kuin ennen äänestystä. Presidenttimme tietää kyllä tämän, mutta hän kannattaa kansanäänestystä luultavasti taktisista syistä. Toivottavasti?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

"jos kansa vastaisi ei Nato-äänestyksessä, olisi Suomen turvallisuustilanne huonompi kuin ennen äänestystä"

juuri niin, ja sen jälkeen ei enää olisi edes nykyistä "Nato-optiota".

Käyttäjän SeppoLavonen kuva
Seppo Lavonen

Nita Hillner: "Ja jos kansa vastaisi ei Nato-äänestyksessä, olisi Suomen turvallisuustilanne huonompi kuin ennen äänestystä. "

Täsmälleen. Samaan tulokseen on tullut esimerkiksi tohtori Jukka Tarkka, joka haluaisi nyt lykätä Nato-ratkaisua tuonnemmaksi. Ei siksi, etteikö Tarkka edelleen kannattaisi Naton jäsenyyttä, vaan siksi, että korkein ulkopoliittinen johtomme on poliittisesti hirttäytynyt kansanäänestyslupaukseen, toisin sanoen lähtenyt pelaamaan Suomen turvallisuudella venäläistä rulettia. Negatiivinen äänestystulos olisi Tarkan mukaan katastrofi, joka veisi Suomen ulkopolitiikalta kaiken uskottavuuden. Tarkka on oikeassa. Ei-tulos äänestyksessä sinetöisi Suomen aseman Venäjän kuuliaisena vasallina määräämättömäksi ajaksi.
Tuollaiseen ansaan siis Suomen ulkoturvallisuus on ajamalla ajettu. Joko tarkoituksella tai hölmöyttään, mutta sillä ei ole sinänsä merkitystä. Tulos on joka tapauksessa sama. Älyllinen rysänperä. Yhdellä ärrällä tai sitten kahdella.

Pekka Iiskonmaki

Suomalaisilla on kumma venäläispelko. Venäjä on tällä hetkellä suurin uhka itselleen.

Tämän kuulee joka puolella, kun juttelee venäläisten kanssa. Viimeksi juttelin venäläisen kanssa 20 -minuuttia sitten.

https://www.youtube.com/watch?v=EtMlTAqBtSc

Ei tuo sotaisalta minusta näytä.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Ei Venäjän kansalla ole mitään sanomista. Venäjä on autoritaarinen valtio, jossa pieni eliitti päättää kaikesta.

Pekka Iiskonmaki

#12
Venäjällä on kuten Suomessakin edustuksellinen demokratia.

Käyttäjän SeppoLavonen kuva
Seppo Lavonen Vastaus kommenttiin #28

Aivan, "edustuksellinen demokratia" nimellisesti ja hämäyksen vuoksi. Kuinka monta kertaa Venäjän Duuma on tärkeissä kysymyksissä asettunut poikkiteloin Putinin tahdon kanssa? Parlamentaarisissa demokratioissa ylin päätäntävalta on aina parlamentilla, mutta Duuma on käytännössä lähinnä Kremlin päätösten leimasin.
Miten Duumaa voi verrata Suomen eduskuntaan muuten kuin että molempia nimitetään kansainvälisesti vakiintuneen käytännön perusteella parlamenteiksi?

Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #33

#33
Putinin puolueella on duumassa enemmistö, joten muodollisesti demokratia toimii kuten Suomessakin.

Suomen hallinto on edelleen pitkälti Tsaarin ajalta, joten kulttuurieroja on todella vähän.

Suomessa korruptio on valtion ja kuntien rakenteessa kuten Venäjällä. Venäjällä on lisäksi niiden ulkopuolinen mafia.

Venäjällä ei ole syndikaattista AY -liikettä, kuten Suomessa, joka tekee bisnestä ilman verovelvollisuutta.

Nimet saadaan siten aina tarvittaviin papereihin. Suomessa se on hieman siistimpää ja hieman enemmän aikaa.

Verottajalla on molemmissa maissa täysi mielivalta, jota käytetään surutta asioiden eteenpäin viemiseen.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Tässä on hieman huomioita Hämäläisen kirjoittamaan ensimmäiseen viestiin.

"Nyt sitten Saksan yhdistyessä USA lupasi, ettei lännen joukkoja ja liittoutumaa raahata väen vängällä suoraan Venäjän kylkeen."

Tuo on Putinin ja hänen hallintonsa narratiivia vuoden 1990 länsimaiden ja Gorbatsovin välisistä keskusteluista. Tässä on NATO:n näkökulma:

https://www.nato.int/docu/review/2014/russia-ukrai...

Samalla on syytä muistaa, että Varsovan liitto lakkautettiin vasta heinäkuussa 1991. NATO ei voinut vuonna 1990 antaa lupausta, että se tulisi laajentumaan itään päin, koska Varsovan liitto oli vielä olemassa eikä Gorbatsov voinut vaatia sellaista, koska se olisi paljastanut hänen heikot korttinsa.

Tämän lisäksi tuollainen lupaus pitäisi saada kirjallisena, koska siitä näkyisi sen tarkat sanamuodot ja sitä voitaisiin pitää sopimuksena. Länsimaissa sopimukset astuvat voimaan vasta kun kyseiseen maan parlamentti on sen ratifioinut. Jos tällaista lupausta ei ole ratifioitu, niin se ei sido seuraavaa hallitusta. Esimerkiksi Suomessa perustuslakimme 93. pykälän mukaan eduskunta hyväksyy kansainväliset velvoitteemme ja samalla tavalla kansainväliset sopimukset toimivat muissakin länsimaissa.

"Ukraina oli viimeinen sekoilu myös Krimin sotasataman takia. Ei ollut mikään ihme, että Venäjä teki mitä teki. On aivan eri asia mitä pykälät sanovat. Niillä ei ole suurvaltojen politiikassa mitään merkitystä."

Ensinnäkin Ukrainan perustuslain 17. pykälän viimeinen momentti kieltää vieraiden valtojen tukikohdat Ukrainan alueella. Kyseinen momentti on niin Ukrainan 1996, 2004 ja 2010 perustuslaeissa:

"The location of foreign military bases shall not be permitted on the territory of Ukraine."

https://en.wikisource.org/wiki/Constitution_of_Ukr...

Venäjä sai pitää Sevastopolin laivastotukikohdan, koska se on ollut Venäjän käytössä kylmän sodan päättymisestä lähtien. Alunperin Sevastopolin laivastotukikohdan vuokrasopimuksen piti päättyä tänä vuonna, mutta Harkovan sopimuksessa sitä pidennettiin vuoteen 2042, vaikka kyseinen pidennys oli vähintäänkin kyseenalainen Ukrainan perustuslain kannalta:

"Russia agreed to this in exchange for permission to extend Russia's lease of a major naval base in the Ukrainian Black Sea port of Sevastopol for an additional 25 years (to 2042) with an additional 5-year renewal option (to 2047)."

https://en.wikipedia.org/wiki/Kharkiv_Pact#Negotia...

Sopimuksien rikkomisilla on seurauksia. Putinin on Krimin miehityksen jälkeen turha valittaa, että häntä ja Venäjää ei kunnioiteta. Euroopassa on huonoja kokemuksia valtiomiehistä, jotka eivät kunnioita valtionsa allekirjoittamia ja ratifioimia sopimuksia. Vielä pahemmaksi tilanne menee, kun nämä valtiomiehet alkavat siirtämään maansa rajoja rikkoen maansa tekemiä sopimuksia.

"Nyt etsikkoaikaa oli 25 vuotta maantierosvojen hallinnassa. Merkelillä oli kova kiire saada Ukrainasta työvoimaa ja markkina, jotta Saksan kasvu ei pysähdy. Nyt Angela on ajanut päin seinää jo kaikin tavoin."

Venäjällä ja Ukrainassa korruptio on samaa tasoa. Kumpikin näistä maista pärjäsi erittäin huonosti vuoden 2016 Corruption Perception Indexissä niiden ollessa jaetulla sijalla 131 yhdessä Iranin, Kazakstanin ja Nepalin kanssa:

https://en.wikipedia.org/wiki/Corruption_Perceptio...

Vain yksi näistä maista pystyy suoraan uhkaamaan Suomea, eikä ole vaikea arvata mikä maa on kyseessä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Naton vastustajat toistavat jatkuvasti sitä, että Nato valmistelee hyökkäystä Venäjälle. Kysyin hiljattain syitä hyökkäykselle. Yhtään ainutta syytä ei esitetty. Toinen kysymykseni oli, onko Natojäsenyydestä Suomelle enemmän haittaa kuin hyötyä ja mitä ne haitat mahtavat olla. Haitoistakaan ei tullut yhtään esimerkkiä.

Tunnettua on, että Venäjä pitää Natoa uhkana ja se lienee taustalla miksi suomalaisten enemmistö ei kannata liittoutumistamme läntiseen puolustusliittoon. Venäjän etu asetetaan Suomen edun edelle. Tämä lienee perinne suomettumiskaudelta, jolloin sitä pidettiin viisaana ulkopolitiikkana.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Venäläisestä näkökulmasta Naton ei erikseen tarvitse hyökätä, koska Nato itsessään on se hyökkäys. Missä oli Naton itäraja 80-luvulla, ja missä se on nyt? Kremlistä katsottuna näyttää siltä, että vähän kerrassaan Nato puristaa Äiti Venäjää yhä ahtaammalle.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Miten niin, Venäjähän oli väkivalloin valloittanut itäisen Euroopan sotien jälkeen. 90-luvulla itä-Euroopan maat itsenäistyivät jälleen ja halusivat turvata itsenäisyytensä, joten ne liittyivät puolustusliittoon, Natoon.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Tuota "miten niin" voit kysyä Putinilta. Asiaan on olemassa toisaalta läntis-demokraattinen, toisaalta itäis-totalitaarinen kanta. Minusta ei ole mikään ihme, että KGB-eversti ja neuvostojärjestelmän kasvattama Venäjän presidentti edustaa jälkimmäistä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

"Venäläisestä näkökulmasta Naton ei erikseen tarvitse hyökätä, koska Nato itsessään on se hyökkäys."

Hirveää, jos on sellaisten vihollisten piirittämä, joiden tarkoitus ole hyökätä vaan puolustautua.

Epävarmuus on pahinta, mitä ne hautovat mielessään, jos eivät aio hyökätä? Etteivät vaan harjoittele puolustusta, sehän vaikeuttaisi imperialistisia pyrkimyksiä palauttaa NL:n aikainen suurvalta-asema.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Putinistisen ajattelun evankelioiminen US Puheenvuorossa on pahuksen vaikeaa! Mutta:

Naton ei siis tarvitse vanhanaikaisesti hyökätä yhtään mihinkään, koska maa maalta ja kansakunta kansakunnalta Naton vain todetaan laajenneen. Jos Suomi ja Ukraina ilmoittautuvat Naton jäseniksi seuraavina, on Venäjä täysin yksin! Sittenhän ei ole kuin yhtä värivallankumousta vailla, että duumassa ryhdytään keskustelemaan todellisesti ja ratkaisemaan asioita tiukoilla äänestyksillä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #18

Simuloit aika hyvin putinisteja:

"Jos Suomi ja Ukraina ilmoittautuvat Naton jäseniksi seuraavina, on Venäjä täysin yksin! "

Niinpä, nyt Suomi ja Ukraina ovat sentään Venäjän turvana ja tietenkin myös Valko-Venäjä. Venäjän tilanne muistuttaa Sveitsiä, joka sekin on Itävaltaa lukuun ottamatta vihamielisten natomaiden piirittämä.

Omituista, että Venäjän itsenäiset rajanaapurit ovat omalla päätöksellään laajentuneet länteen. Idän ja lännen välillä on Venäjän turvallisuuspolitiikan asiantuntijan, Ilkka Luoman, mukaan erikoinen "vedenjakaja" johon kuuluvat Venäjän läntiset rajanaapurit. Vedenjakajalla olevat maat ovat Venäjän ”etupiiriä", ne eivät saa kuulua itään eivätkä länteen.

Käyttäjän SeppoLavonen kuva
Seppo Lavonen Vastaus kommenttiin #18

Tuomo Kokko: "Putinistisen ajattelun evankelioiminen US Puheenvuorossa on pahuksen vaikeaa!"

Miten niin vaikeaa? Evenkeliumi tarkoittaa ilosanomaa, ja havaintojeni mukaan US:n Puheenvuoro-palstakin nykyisin suorastaan pursuaa putinismin evankelistojen kirjoituksia.

Tuomo Kokko: "Naton ei siis tarvitse vanhanaikaisesti hyökätä yhtään mihinkään, koska maa maalta ja kansakunta kansakunnalta Naton vain todetaan laajenneen".

Aivan. Ei todellakaan tarvitse hyökätä. Ei tarvitse edes harkita. Sellainen kun ei edes sovellu puolustusliiton toimenkuvaan.
Ja kun todetaan Naton laajentuneen, on loogista pohtia miksi Nato on laajentunut: Onko se laajentunut siksi, että isommalla porukalla on niin kivaa, helppoa ja houkuttelevaa hyökätä Venäjälle? Vai olisiko se ehkä sitenkin laajentunut siksi, että Venäjän rajanaapurit ovat tunteneet olonsa epämukavaksi luonnevikaiseksi muuttuneen karhun kupeessa ja hakeutuneet tehokkaaksi osoittautuneen puolustusliiton jäseniksi? Tiedän toki, että putinistisen ajattelun evankelistoilla on tähänkin kysymykseen valmis vastaus, mutta mitä itse tuumit?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #18

"koska maa maalta ja kansakunta kansakunnalta Naton vain todetaan laajenneen"

Ei niitä maita Euroopassa enää kovin montaa ole. Missä se Naton itäraja voisi olla?

Juha Hämäläinen

Tästä on kyse. Meidän pykäliin referoivat eivät saa paksuun kalloonsa, ettei suurvaltojen suhteet perustu juridiikkaan. Tämä on myös yksi syy miksei suomalaisesta usein saa hyvää myyntimiestä maailmalle. Hän näkee kaiken vain omista pöksyistään

Kiinassa ei ole edelleenkään poikkeuksellista, että kun kaupat on tehty niin sopimus voidaan hyvin pian neuvotella uusiksi. Mitä isompi diili niin sitä varmempaa. Fiksu myyjä on rakentanut toimituksen erittelyn hintoineen niin, että tämä ei muodostu ongelmaksi. Tyhmä tulee juristin kanssa haastamaan asiakkaan sopimuspykälillä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Olet oikeassa. Juuri tästä on kysymys. Suomalaisten paksuun kalloon ei vieläkään mahdu se, että Venäjä kunnioittaa vain voimaa, ei sopimuksia, puhumattakaan ”hyökkäämättömyyssopimuksista".

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Entä missä oli Varsovanliiton länsiraja 80-luvulla ja missä se on nyt? Pitäisikö rajat palauttaa? Niin, sitä kai Putin haluaa mutta Nato peijjooni on esteenä.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros
Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Hyvä kirjoitus ja vastaa lähes täysin omia ajatuksiani.

Itse en voi käsittää turvallisuuspoliittista linjausta, jossa Suomi tahallaan jätetään sitovien turvatakuusopimusten ulkopuolelle. Tuo valtiojohdon tahallinen toiminta kannattaa pistää merkille, koska kyse on tietoisesta valinnasta: Tiedetään, että vain sitovilla sopimuksilla on merkitystä mutta silti valtiojohto pitää Suomea hartiavoimin niiden ulkopuolella.

Jos Venäjä jossain vaiheessa tekee päätöksen tänne tulemisesta eikä kukaan tule apuun, kyse voi olla maanpetoksellisesta toiminnasta. Asiantuntijat kautta maailman ovat varoittaneet Venäjästä mutta täällä varoituksille viitataan kintaalla. Mitä lähemmäs konfliktia edetään, mitään tekemättä, syytä epäillä maanpetoksesta -kynnys alkaa jossain kohtaa ylittyä.

Käyttäjän PeliSuomi kuva
Pertti Lindeman

Niin se on Pasi, mutta myöhäistä on sitten maanpetoksesta syyttää, sillä maanpettureille luovutetaan Venäjän puolesta kunniamerkit. Krimillä niitä jaettiin paljon.

Hyvin on pysynyt tämä keskustelu kasassa, kun ei trolleja hyväksy. Käydään välillä vapaata keskustelua suomalaisten kesken.

Jos kerrostalo naapurini alkaisi ryöstelemään naapurihuoneistoja, niin minä ainakin tekisin sopimuksen vartiointiliikkeen kanssa, vaikka ryöstelijä siitä napisisi ja alkaisi uhkailemaan.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Miksi minuakaan ei lempata mäkeen, vaikka yritän tuputtaa putinistista ajatusmallia?

Käyttäjän PeliSuomi kuva
Pertti Lindeman Vastaus kommenttiin #20

En ole nähnyt siihen syytä ;-)

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Jos ryssä päättää ylitsemme kävellä, se kävelee, ennen kuin turvaksemme tulevat naton kreikkalaiset ja turkkilaiset ovat reppujaan ehtineet pakata.
Sanon taas kerran: pienen maan paras turva on sissikoulutuksessa eikä lentolaitteissa (Hornetit etc). Helppo on ylivoimalla valloittaa, asumaan jääminen onkin sitten toinen juttu.
Ja mitäpä ryssät Suomesta haluaisivat mitä heillä itsellään ei jo ole? Talvivaaran kaivostako halajavat?

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Milloin sota on yhdessä päivässä käyty? Vaikka Venäjä kävelisi yli Ruotsiin asti, oikeilla sopimuksilla taataan se, että jossain vaiheessa iso pyörä alkaa jauhaa kunnolla. Siinä vaiheessa kun ruoka, patruunat ja miehet loppuvat Nato-maista, voi olla Venäjälläkin jo tiukkaa.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Suurvallan uhatessa on pieni valtio Vietnamin asemassa. Opiksi voisimme ottaa.
Nato koostuu suurelta osin kreikkalaisista, italialaisista, turkkilaisista, espanjalaisista. Savolaistenkin puheisiin, tahtoon puolustaa Suomea, enemmän luotan kuin näiden välimerellisten velikultien.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #26

Maantieto ei ole vahvinta alaani mutta veikkaan että Suomelle tärkeimmät maat löytyvät lähempää.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Eihän Venäjälle ole pakko kenenkään hyökätä lännestä, onhan Venäjällä rajaa etelässäkin päin kilometrikaupalla. Varmasti tulijoita oisi, jos Venäjä aseistariisuisi itsensä täysin.

Toki Suomessa kannattaa tilannetta seurata, mutta historia kertoo, että Suomeen on paha hyökätä talvella ja huono tulla kesällä. Tuskin syksyllä tai keväälläkään on kovin hyvä tilaisuus.

http://rjaaskel.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246463-ve...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset